Если ооо ликвидировано кто отвечает по долгам

 

Отвечает ли директор и учредитель по долгам ликвидированного предприятия после банкротства? С 28 июня 2019 г. кредиторы получили возможность вернуть свои долги. Ответственность генерального директора и учредителя по долгам ООО Взыскать долг с учредителя

Что такое неразумные и недобросовестные действия 

Что такое неразумные и недобросовестные действия 

На самом деле данные понятия размыты и имеют оценочное значение. Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут быть налицо.

В первую очередь, это продажа товаров или оказание услуг по ценам, которые значительно уступают рыночным. Кроме того, это совершение операций с фирмами, которые имеют сомнительную репутацию («однодневки», «фиктивные компании» и т. д.).

В свою очередь под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.

В частности, директор мог принять решения без учёта информации, имеющей существенное значение при заключении контрактов или ведения текущей хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, зная о наличие долгов, руководитель привлек кредиты на необоснованные для фирмы цели.

О неразумности может также свидетельствовать и отсутствие инициативы о начале процедуры неплатежеспособности (если предприятие уже было обременено долгами). Вывод активов перед ликвидацией также может стать основой для обоснования судебного иска.

В любом случае умысел в непогашении задолженности придётся доказывать кредитору, который все же решит получить свои средства с так называемых субсидиарных должников.

Полезно перед подачей иска изучить и массив судебной практики, причём не только районных, но и арбитражных судов.

Ведь ответчиком по делу может выступать учредитель – другая фирма или же индивидуальный предприниматель, которые входили в состав участников прекратившего существование ООО.

В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность

Из формулировки п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» следует, что субсидиарная ответственность может (а не должна!) быть возложена на директора/участников исключенного из реестра ООО.

Следовательно, для возложения этой ответственности не достаточно просто исключения ООО из ЕГРЮЛ с долгами, должны быть дополнительные основания, устанавливаемые судом, а именно: недобросовестность или неразумность контролирующих лиц, по причине которой ООО не исполнило свои обязательства перед кредитором.

Итак, субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:

  1. Исключение недействующего ООО из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором. Доказать это обстоятельство элементарно.
  2. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц.  Вот с этим аспектом нужно разобраться подробней.

Как устанавливается недобросовестность и неразумность на практике?

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:

  • непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором «при жизни» ООО (А71-20472/2017, А53-29729/17);
  • фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц (А53-29729/17);
  • непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. (А71-20472/2017);
  • факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства (Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от по делу №33-3879).

Наконец, есть судебные акты в которых при привлечении к субсидиарной ответственности вообще не анализируется недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, а вывод о привлечении к ответственности вытекает просто из констатации неисполнения обязательств ООО (А60-47830/2017).

Не думаю, что это верный подход. Скорее всего, он основан на том, что ответчик вел себя пассивно и суд применил ч3., 3.1 ст. 70 АПК РФ.

А вот интересный пример «негативной» практики, решения в пользу контролирующего лица.

На Истца судом была возложена обязанность доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между убытками и поведением Ответчика (А45-2887/2018). Решением суда в иске кредитора отказано, причем апелляция «засилила» указанное решение.

Следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник по сути не является контролирующим лицом (подобный подход продемонстрирован в деле А53-29729/17).

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность

 Исключение брошенного ООО из ЕГРЮЛ не означает списание всех долгов. Субсидиарная ответственность предусмотрена  законом для руководителя, учредителя и иных лиц, которые имеют возможность определять действия ООО.

Основание — часть 3.1. статьи 3 ФЗ «Об ООО», действует с года.

То есть, при наличии долгов у исключенного из ЕГРЮЛ ООО, по требованию кредитора по долгам ООО будут субсидиарно отвечать директор и (или) учредитель. Кроме этого, есть законный механизм привлечь к ответственности по долгам ООО «реального» собственника или руководителя. Если, например ООО было оформлено на других лиц или имело «номинального» директора. А также иных лиц, контролирующих такое ООО.

Это касается не только долгов перед другими организациями, но и задолженностей перед бюджетом, включая налоги.

Есть оговорка: критерий привлечения к субсидиарной ответственности – недобросовестное или неразумное поведение указанных лиц, в результате которого Общество не смогло исполнить обязательства. Конечно, в случае взыскания долгов исключенного из ЕГРЮЛ ООО можно пытаться доказать, что  решив бросить ООО вы действовали разумно и добросовестно и т.д.

Ранее привлечь руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам ООО можно было только при банкротстве ООО.

Важно понимать, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего ООО – не обязанность, а право налоговой. Поэтому брошенное ООО может годами оставаться в ЕГРЮЛ. За это время можно накопить штрафы, которые налоговая также имеет возможность взыскать с директора или учредителя.

Фото 1

Ответственность учредителя по долгам ООО

Риск ответить за состояние фирмы учредитель ООО и соучастники общества несут в нескольких случаях:

Неуплата налогов

Зачастую инициатором дел о банкротстве той или иной фирмы выступают органы Федеральной налоговой службы. Для этого достаточно, чтобы ООО имело задолженность больше 300 тыс. рублей и срок ее погашения превышал три месяца. Если фирма оказалась в такой ситуации Налоговый Кодекс предусматривает возможность ее банкротства.

По закону привлечь собственника ООО к ответственности за налоговые долги непросто. Однако два года назад этот механизм был серьезно усовершенствован. Теперь это можно сделать в рамках возбуждения уголовного дела о неуплате. В таком случае можно вести речь об уголовной ответственности учредителя.

Кредиты

Взаимоотношения между юридическими лицами и кредитными учреждениями регулируются Гражданско-правовым кодексом. В рамках него заключаются договора о займе, который берет ООО. При нарушении условий соглашения, банку придется сначала выставить претензию. В случае если фирма получила обращение, но не ответила она него в разумные сроки, можно инициировать разбирательства в суде. В иске прописывается размер долга с процентами и неустойка. Если кредитные обязательства игнорируются обществом больше трех месяцев с момента оплаты, наступает время для того, чтобы начать привлечение к ответственности. Кредитные организации относятся к числу субъектов, которые вправе запустить процесс банкротства общества.

При банкротстве

Процесс банкротства занимает немало времени и в зависимости от размера долга, обстоятельств может затянуться на несколько лет. В рамках процедуры банкротства стороной инициировавшей этот процесс назначается конкурсный управляющий. Его задача не всегда ликвидировать ООО, сначала он попытается финансово оздоровить предприятие.

Конкурсный управляющий – человек, который вправе предъявить требования о субсидиарной ответственности к собственнику или соучредителям. Такое право появляется у него после того, как выявлен факт причастности этих лиц к финансовым проблемам предприятия.

Читайте также: Что делать, если устав компании не соответствует закону в 2019 году

Уголовное наказание

Несмотря на то, что такая возможность предусмотрена законом, привлечь собственника или соучредителей к уголовной ответственности достаточно трудно. Для этого должно быть доказано, что в их действиях (бездействии) есть состав преступления. В первую очередь речь идет о нарушениях закона в вопросах финансовой деятельности. Должны быть конкретные незаконные действия/бездействие, наказание за которые предусмотрено Уголовным кодексом РФ. При это нужно, чтобы учредитель/соучредители могли законно считаться субъектом конкретного правонарушения. Должна присутствовать вина собственника/участника. Должен быть выявлен факт ущемления прав третьих лиц, ущерб и причинно-следственная связь всего этого с действиями/бездействием соучредителей/собственников.

Уголовная ответственность учредителя может наступить, когда речь идет об одном из уголовно наказуемых деяний из списка:

  1. Преднамеренное банкротства (ст. 196 УК РФ). Если доказано, что учредитель или собственник намеренно привели к несостоятельности предпринятая, им грозит либо штраф до полумиллиона рублей, либо принудительные работы до пяти лет, либо они окажутся за решеткой на срок до шести лет.
  2. Неправомерные действия при ликвидации предприятия. О таких правонарушениях говорят, если учредитель/собственники скрывают имущество или не дают о нем информации, мешают работе арбитражного управляющего или временной администрации, неправомерно удовлетворяют запросы кредиторов. За эти проступки предусмотрено наказание от штрафа в 100 тыс. рублей до лишения свободы до трех лет.
  3. Фиктивное банкротство. За подачу заведомо ложного сообщения о несостоятельности предусмотрено наказание вплоть до шести лет лишения свободы.
  4. Уклонение от уплаты налогов.

Виды ответственности

Виды ответственности

Вышеуказанные лица могут быть привлечены к следующим видам ответственности:

  1. Гражданско-правовой (на основании ст. 15, , 53.1, 1064 ГК РФ — в виде возмещения убытков).Например, ликвидатор несет ответственность за убытки в случае проведения процедуры с нарушениями требований законодательства. Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от № Ф09-5770/16 на указанное лицо возложена обязанность по возмещению убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по уведомлению истца-кредитора о начавшемся процессе ликвидации и включению соответствующей задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
  2. Административной (на основании, например, ч. 2 ст. (фиктивное или преднамеренное банкротство), ст. . (нарушение требований законодательства о хранении документов) Кодекса об административных правонарушениях РФ — в виде наложения штрафа, дисквалификации и т. д.).
  3. Уголовной (в виде наложения штрафа, ареста, принудительных работ, лишения свободы). Уголовная ответственность возможна за следующие преступления должностного лица:
    • уклонение от выплаты долгов (ст. 177 Уголовного кодекса РФ);
    • невыплату зарплаты (ст. 145.1 УК РФ);
    • уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ;
    • преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);
    • неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и т. д.

Далее подробнее рассмотрим самые популярные случаи привлечения к ответственности.

Ответственность юридического лица

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Субсидиарная ответственность учредителей ООО

Итак, мы имеем дело с ситуацией, когда собственник является директором ООО или когда наемный руководитель доказал, что не является причиной возникновения у предприятия проблем. В таком случае субсидиарная ответственность за финансовые трудности компании ложится на соучредителей или владельца общества. Так ли просто привлечь их к ответственности?

На самом деле призвать названых лиц к ответу в обоих из этих случаев будет достаточно трудно. Во-первых, для того, чтобы выставить требования нужно обанкротить ООО. До этого момента соучредители защищены положениями Гражданского кодекса, которые снимают с них ответственность за действия фирмы.

Стать инициатором процедуры банкротства может любой кредитор – будь то налоговые органы, сотрудники предприятия или контрагенты. Такое право предоставлено им положениями закона о банкротстве. В документе подробно описан процесс признания ООО несостоятельным и порядок привлечения к ответственности хозяев бизнеса.

Стоит оговорить, что с теперь возможно привлечь к ответственности так называемое контролирующее лицо. Это понятие подразумевает наличие человека, который должен действовать во благо фирмы и ее контрагентов, не входя в состав учредителей. В том случае, если контролирующее лицо совершит действия, нанесшие вред компании или ее кредиторам, и это будет установлено, он понесет совместную с владельцами ООО ответственность.

Банкротство подразумевает вовлечение в этот процесс руководителя, собственника и выгодополучателя. В случаях, когда между поступками этих лиц устанавливается связь, возможно наложение взыскания по обязательствам на их личное имущество.

При этом нужно понимать, что такая возможность зависит от степени виновности собственников, которую еще нужно доказать. Ведь субсидиарная ответственность это по сути дополнительное наказание для тех, на кого могут обратить взыскание вместе с должником, которому нечем платить по счетам.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Исключение ИЗ ЕГРЮЛ

Исключение ИЗ ЕГРЮЛ

Если не сдавать отчетность и не совершать операции хотя бы по одному расчетному счету – через год такое ООО может быть исключено из ЕГРЮЛ. Это означает, что ООО признается недействующим, «фактически прекратившим деятельность» и ликвидируется налоговой в административном порядке. Основание – ст. 21.1  ФЗ о  государственной регистрации юр.лиц и ИП №129-ФЗ от 08 августа 2001 года.

Неизбежные последствия исключения из ЕГРЮЛ

Учредитель, с долей не менее 50% и руководители на 3 года не смогут выступать учредителями и (или) руководителями других организаций. При попытке открыть, купить фирму или стать директором и даже ликвидатором в другой организации – налоговая выдаст отказ. Основание — п. «ф» ст. 23 ФЗ о гос.регистрации ЮЛ и ИП №129-ФЗ. 

Процедура привлечения к ответственности

Закон предусматривает возможность применения мер субсидиарной ответственности к нескольким лицам. Заставить владельца или соучредителей нести такую ответственность можно лишь при соблюдении четырёх условий. Во-первых, ООО должно официально обзавестись статусом банкрота. Нужно оговорить, что привлечение к ответственности возможно не только после завершения этой процедуры, но и в процессе конкурсных процедур. Во-вторых, учредитель/собственники должны быть признаны контролирующим органом управления предприятием-должником. В-третьих, должен быть выявлен факт совершения владельцем или несколькими собственниками действий такого характера, которые привели к несостоятельности фирмы. И, наконец, суд должен принять решение о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ряде случаев, даже если причастие собственника или соучредителей к финансовым проблемам предприятия установлено, они могут уменьшить размеры ответственности. Например, доказать в суде, что сумма ущерба меньше заявляемой кредитором.

В рамках субсидиарной ответственности взыскание направляется на личные активы собственника/соучредителей, если это физические лица и на активы, если речь идет про другое юридическое лицо. Когда физическое лицо, призванное к ответу, не в состоянии погасить долги, оно вправе обратиться с заявлением о признании самого себя банкротом.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от по делу N А50-5458/2015 указал, что на должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от , оставленным без изменения постановлением суда округа от , определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.


Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.


Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.


Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Что происходит дальше

Итак, судебное решение в любом случае необходимо. Однако его будет недостаточно.

Когда акт суда вступит в свою законную силу, то необходимо заняться получением исполнительного листа. Его выдаёт суд первой инстанции. Это правило действует как для районных, так и арбитражных судов.

Дальше следует наладить взаимодействие с судебными приставами. Кредитор может помочь найти имущество должника, предоставить транспорт, необходимые технические средства и так далее. От плодотворности сотрудничества во многом зависит быстрота получения средств по погашению долга.

Гражданско-правовая ответственность в случае принудительного банкротства

Гражданско-правовая ответственность в случае принудительного банкротства

При нарушении положений закона о банкротстве на директора, участника, лиц, входящих в состав ликвидационной комиссии (ликвидатора), возлагается ответственность за причиненные таким нарушением убытки (ст. - указанного закона).

Например:

  • при неисполнении обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве;
  • обращении в суд с заявлением о банкротстве при наличии возможности погасить требования кредиторов или непринятии мер по оспариванию незаконных требований;
  • совершении действий (бездействия), влекущих за собой затруднение в проведении процедуры банкротства, в т. ч. формировании и реализации конкурсной массы.

В качестве примера приведем постановление АС ЗСО от по делу № Ф46-14515/2012, когда директор ООО по заявлению конкурсного управляющего был привлечен к ответственности. Основанием послужила совокупность обстоятельств:

  • невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов по причине неподачи председателем ликвидационной комиссии необходимой документации;
  • совершение ответчиками неправомерных согласованных действий по выводу имущества и активов, принадлежавших обществу, в процессе процедуры ликвидации.

Подготовка доказательной базы

Естественно, что не все документы будут доступны для истца. Поэтому следует заявить перед судом ходатайство об истребовании части материалов из архива и органа ФНС, по которому было зарегистрировано закрывшееся ООО.

К анализу материалов дела целесообразно привлечь не только юриста, но и специалиста, разбирающегося в бухгалтерских и финансовых документах компании.

Это может быть опытный бухгалтер или аудитор. Возможно, именно за цифрами кроется умысел в невозвращении долга.

Если дело находится уже в суде, то в некоторых случаях полезно настаивать на проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении документов, которые удалось получить по ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью.

Как бы там ни было, в суд кредитору бывшей компании следует идти не с пустыми руками.

Административная ответственность за нарушение срока уведомления налоговой

Административная ответственность за нарушение срока уведомления налоговой

Учредители ООО, орган, принявший решение о ликвидации, и ликвидатор (в зависимости от того, на кого были возложены соответствующие обязанности по регистрации) несут ответственность за соблюдение 3-дневного срока для извещения налогового органа о принятом решении (ст. 62 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. КоАП РФ в случае пропуска срока грозит штраф до 5 000 руб.

Примером назначения административного наказания по указанному основанию является решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от по делу № 12-371/2016, которым постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о привлечении ликвидатора к ответственности за нарушение срока извещения о принятом решении по прекращению деятельности ООО признано законным.

Важно! Отказать в регистрации заявления на основании пропуска установленного срока налоговый орган не вправе.

О чем идет речь или отвечает ли директор за долги ООО

Законодательные правила изменились. И теперь даже бывший директор общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги компании, которая ликвидирована (п. 3.1 ст. 3 ФЗ “Об ООО”). Причем, неожиданно для себя.

28 июля 2019 года официально вступили в силу поправки в известный всем бизнесменам закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». По тексту нашего материала дальше мы его будем упоминать, как 14-ФЗ.

Не секрет, что самый простой путь для компании, которая накопила долги, очень быстро юридически прекратить свою деятельность. Ранее кредиторы остались бы ни с чем.

Однако благодаря законодательным новшествам появилась теоретическая возможность вернуть свои долги. Важно только правильно определить направление работы.

Благодаря работе законодателей появилась возможность взыскать долги с бывшего директора или учредителей. Важно только обосновать сумму задолженности и доказать неправомерность действий со стороны менеджмента компании.

Вот лишь некоторые рекомендации для того, чтобы отстоять кредиторам свои права. Подчеркнем, что они касаются только обществ с ограниченной ответственностью. Итак.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей.

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются. Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Вопросы и ответы

Источники

Использованные источники информации.

  • https://yur-usl.ru/vzyskanie-dolgov/otvetstvennost-direktora-uchreditelej-dolgam-ooo.html
  • https://xn--80adiajtujm.xn--p1ai/2018/07/31/%d1%87%d1%82%d0%be-%d0%b1%d1%83%d0%b4%d0%b5%d1%82-%d0%b5%d1%81%d0%bb%d0%b8-%d0%b1%d1%80%d0%be%d1%81%d0%b8%d1%82%d1%8c-%d0%be%d0%be%d0%be/
  • https://bizneszakon.ru/ooo/otvetstvennost-uchreditelya-ooo
  • https://rusjurist.ru/ooo/likvidaciya_zakrytie_ooo/kto_neset_otvetstvennost_posle_likvidacii_ooo/
  • https://www.regberry.ru/registraciya-ooo/kakuyu-otvetstvennost-neset-uchreditel-ooo
  • https://www.advokatorium.com/index.php/ru/news/otvetstvennost_generalnogo_direktora_i_uchreditelya_po_dolgam_ooo
0 из 5. Оценок: 0.

Комментарии (0)

Поделитесь своим мнением о статье.

Ещё никто не оставил комментария, вы будете первым.


Написать комментарий